quarta-feira, 20 de setembro de 2017

A razão do General Mourão e do Zezé de Camargo.

O General de Exército na ativa Antônio Hamilton Martins Mourão tem todo direito de exercer sua liberdade de expressão e manifestar a defesa da Intervenção Constitucional, se o Judiciário fracassar na tarefa de livrar as instituições do domínio do crime. O militar não pode ser punido por ter dito uma verdade que apavora corruptos e a pretensa intelectualidade esquerdista que não sabe que a Democracia é a Segurança do Direito, através do exercício da razão republicana.
O General Mourão, em nenhum momento, pregou “golpe militar” – como alguns idiotas inúteis e canalhas confessos o vêm acusando. Na palestra fechada, restrita aos membros de uma loja maçônica em Brasília, em nenhum momento o membro do Alto Comando do Exército pregou o “retorno de um governo dos militares”. O Diretor de Economia e Finanças da Força Terrestre apenas admitiu que a Intervenção Constitucional é uma hipótese concreta e estudada pelos militares, caso o Judiciário não consiga resolver “o problema político”.
É ilegal, ilegítimo e imprevidente que Mourão sofra qualquer punição. O ministro da Defesa, Raul Jungman, soltou ontem uma nota esquisita, falando que foram discutidas “medidas cabíveis a serem tomadas”. O Comandante do Exército, Eduardo Villas-Bôas, ainda não emitiu qualquer comentário público sobre a delicada situação. Em tese, pela legislação em vigor, Mourão só poderia fazer uma manifestação com autorização expressa do Comando da Força. Se Mourão, que é maçom, fez a palestra e falou o que tinha de ser dito é porque, subliminarmente, a opinião dele reflete a do Alto Comando militar.
Uma “crise militar” é tudo que o Presidente Michel Temer menos deseja. Ainda mais mexendo com Mourão que é um dos comandantes militares mais populares nas redes sociais. O General ganhou fama ao ser punido, em 2015, quando “ordens superiores” lhe tiraram do Comando Militar do Sul por ter criticado a classe política corrupta e defendido uma “luta patriótica” a favor do Brasil. Mourão também havia dado autorização a um quartel gaúcho para homenagear o falecido Coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra – a quem Mourão foi subordinado e do qual era grande amigo pessoal.
Ao ter respondido a uma pergunta sobre “Intervenção Militar” na palestra dada na Maçonaria, Mourão pode ter refletido apenas sua opinião pessoal e não a da maioria do Alto Comando do Exército. No entanto, a sinceridade, a coragem e a honestidade intelectual dele ganharam repercussão com a divulgação, nas redes sociais, do vídeo do evento. Uma eventual punição a Mourão só vai reverberar a visão de Mourão nos meios militares e na sociedade civil organizada que defende o que é chamado imprecisamente, no popular, de “Intervenção Militar”.
A regra é clara! Militares não farão qualquer intervenção, por iniciativa deles próprios, a não ser que o Brasil mergulhe em uma guerra civil declarada que os obrigue a agir em conformidade no que está previsto no artigo 142 da Constituição. O máximo que pode acontecer, na realidade, é que o Poder Militar, convocado por algum dos outros poderes, o Executivo, o Legislativo e o Judiciário, promova alguma ação pontual. Ou, então, que os militares dêem total respaldo a uma ação legítima do povo em uma legítima, legal e inédita “Intervenção Constitucional”.
Os militares não têm projeto de governar o Brasil – conforme ocorreu entre 1964 e 1985. No entanto, já cansaram de afirmar publicamente que não abrem mão do papel estratégico de colaborar na formulação de um Projeto Estratégico para a Nação. O problema é que a maioria dos políticos não deseja isto. A politicagem está mais focada em se locupletar com o dinheiro e as vantagens públicas, defendendo-se das tsunâmicas acusações de corrupção.
Se Mourão for punido agora, estará criado o “mártir” político perfeito para influenciar na sucessão presidencial de 2018 e catalizar o desejo de muitos brasileiros favoráveis às intervenções: a Militar (improvável, por alguma “quartelada”) e a Institucional/Constitucional (em maturação, um processo irreversível, a partir da mobilização e vontade dos setores organizados da sociedade).
Antes de ferrar o General, uma perguntinha: Será que algum “intelectual” terá coragem (ou cara de pau) de pedir punição para Zezé de Camargo? O ex-cabo eleitoral da campanha de Lula em 2002 é um defensor da intervenção militar. Em recente entrevista à jornalista Leda Nagle, na revista Quem, Camargo detonou: “Nós não vivíamos uma ditadura”. Vivíamos um militarismo vigiado”.
Correta ou não tão exata, a visão do ídolo sertanejo reflete o senso comum que vai se tornando hegemônico na maioria da sociedade brasileira que se considera vítima da insegurança, gerada pela combinação da corrupção com a violência que consagra a impunidade.  
Resumindo: O General Mourão e o cantor sertanejo apenas reproduziram o senso comum, com o peso da autoridade de um militar do Alto do Exército. A maioria das pessoas não aguanta mais tanta roubalheira que acaba impune por falha do sistema judiciário (incluindo o Ministério Público).
Só a galera que afana e deixa roubar milhões não quer ver o tsunami em andamento. Ninguém suporta mais o domínio do crime sobre a vida das pessoas no Brasil. Só uma inédita Intervenção Constitucional pode promover profundas mudanças estruturais no Esta
O General de Exército na ativa Antônio Hamilton Martins Mourão tem todo direito de exercer sua liberdade de expressão e manifestar a defesa da Intervenção Constitucional, se o Judiciário fracassar na tarefa de livrar as instituições do domínio do crime. O militar não pode ser punido por ter dito uma verdade que apavora corruptos e a pretensa intelectualidade esquerdista que não sabe que a Democracia é a Segurança do Direito, através do exercício da razão republicana.
O General Mourão, em nenhum momento, pregou “golpe militar” – como alguns idiotas inúteis e canalhas confessos o vêm acusando. Na palestra fechada, restrita aos membros de uma loja maçônica em Brasília, em nenhum momento o membro do Alto Comando do Exército pregou o “retorno de um governo dos militares”. O Diretor de Economia e Finanças da Força Terrestre apenas admitiu que a Intervenção Constitucional é uma hipótese concreta e estudada pelos militares, caso o Judiciário não consiga resolver “o problema político”.
É ilegal, ilegítimo e imprevidente que Mourão sofra qualquer punição. O ministro da Defesa, Raul Jungman, soltou ontem uma nota esquisita, falando que foram discutidas “medidas cabíveis a serem tomadas”. O Comandante do Exército, Eduardo Villas-Bôas, ainda não emitiu qualquer comentário público sobre a delicada situação. Em tese, pela legislação em vigor, Mourão só poderia fazer uma manifestação com autorização expressa do Comando da Força. Se Mourão, que é maçom, fez a palestra e falou o que tinha de ser dito é porque, subliminarmente, a opinião dele reflete a do Alto Comando militar.
Uma “crise militar” é tudo que o Presidente Michel Temer menos deseja. Ainda mais mexendo com Mourão que é um dos comandantes militares mais populares nas redes sociais. O General ganhou fama ao ser punido, em 2015, quando “ordens superiores” lhe tiraram do Comando Militar do Sul por ter criticado a classe política corrupta e defendido uma “luta patriótica” a favor do Brasil. Mourão também havia dado autorização a um quartel gaúcho para homenagear o falecido Coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra – a quem Mourão foi subordinado e do qual era grande amigo pessoal.
Ao ter respondido a uma pergunta sobre “Intervenção Militar” na palestra dada na Maçonaria, Mourão pode ter refletido apenas sua opinião pessoal e não a da maioria do Alto Comando do Exército. No entanto, a sinceridade, a coragem e a honestidade intelectual dele ganharam repercussão com a divulgação, nas redes sociais, do vídeo do evento. Uma eventual punição a Mourão só vai reverberar a visão de Mourão nos meios militares e na sociedade civil organizada que defende o que é chamado imprecisamente, no popular, de “Intervenção Militar”.
A regra é clara! Militares não farão qualquer intervenção, por iniciativa deles próprios, a não ser que o Brasil mergulhe em uma guerra civil declarada que os obrigue a agir em conformidade no que está previsto no artigo 142 da Constituição. O máximo que pode acontecer, na realidade, é que o Poder Militar, convocado por algum dos outros poderes, o Executivo, o Legislativo e o Judiciário, promova alguma ação pontual. Ou, então, que os militares dêem total respaldo a uma ação legítima do povo em uma legítima, legal e inédita “Intervenção Constitucional”.
Os militares não têm projeto de governar o Brasil – conforme ocorreu entre 1964 e 1985. No entanto, já cansaram de afirmar publicamente que não abrem mão do papel estratégico de colaborar na formulação de um Projeto Estratégico para a Nação. O problema é que a maioria dos políticos não deseja isto. A politicagem está mais focada em se locupletar com o dinheiro e as vantagens públicas, defendendo-se das tsunâmicas acusações de corrupção.
Se Mourão for punido agora, estará criado o “mártir” político perfeito para influenciar na sucessão presidencial de 2018 e catalizar o desejo de muitos brasileiros favoráveis às intervenções: a Militar (improvável, por alguma “quartelada”) e a Institucional/Constitucional (em maturação, um processo irreversível, a partir da mobilização e vontade dos setores organizados da sociedade).
Antes de ferrar o General, uma perguntinha: Será que algum “intelectual” terá coragem (ou cara de pau) de pedir punição para Zezé de Camargo? O ex-cabo eleitoral da campanha de Lula em 2002 é um defensor da intervenção militar. Em recente entrevista à jornalista Leda Nagle, na revista Quem, Camargo detonou: “Nós não vivíamos uma ditadura”. Vivíamos um militarismo vigiado”.
Correta ou não tão exata, a visão do ídolo sertanejo reflete o senso comum que vai se tornando hegemônico na maioria da sociedade brasileira que se considera vítima da insegurança, gerada pela combinação da corrupção com a violência que consagra a impunidade.  
Resumindo: O General Mourão e o cantor sertanejo apenas reproduziram o senso comum, com o peso da autoridade de um militar do Alto do Exército. A maioria das pessoas não aguanta mais tanta roubalheira que acaba impune por falha do sistema judiciário (incluindo o Ministério Público).
Só a galera que afana e deixa roubar milhões não quer ver o tsunami em andamento. Ninguém suporta mais o domínio do crime sobre a vida das pessoas no Brasil. Só uma inédita Intervenção Constitucional pode promover profundas mudanças estruturais no Estado-Ladrão brasileiro. E os militares, dizendo ou não, querendo ou não, terão de ajudar neste trabalho, ou acabarão derrotados pelo Poder Criminoso.
Assim, antes de punir o General, cabe uma outra perguntinha indefensável ao Ministro da Defesa: Por que você não cuida da “guerra civil” na favela da Rocinha, em vez de ficar perdendo tempo com o que o Mourão falou no (inexistente) segredo de uma Loja maçônica?
Mourão, Zezé de Camargo e tantos outros brasileiros que desejam uma “intervenção” contra o Crime Institucionalizado estão absolutamente com a razão...

terça-feira, 19 de setembro de 2017

Lula agora é hepta réu.

A pedido do MPF, Vallisney de Oliveira colocou Lula mais uma vez no banco dos réus. Mas não só: ao lado do ex-presidente estão dois lobistas que já tiveram relações com Lulinha e Luleco.
Confira o comentário de Claudio Dantas:

Bolsonaro já dispara nas pesquisas.

A penúltima pesquisa CNT/MDA foi realizada em fevereiro.
Nesses sete meses, nada mudou: Lula ganhou 0,2%, Marina Silva perdeu 0,7%, Geraldo Alckmin perdeu 0,4%.

Só Jair Bolsonaro se mexeu, disparando quase 8%, sobretudo entre os indecisos.

* Via O Antagonista

segunda-feira, 18 de setembro de 2017

Justiça cancela apresentação de peça que traz Jesus como mulher trans.

A 1ª Vara Cível da Comarca de Jundiaí, em São Paulo, decidiu interromper a exibição da peça de teatro O Evangelho Segundo Jesus, Rainha do Céu, que estava em cartaz na unidade jundiaiense do Serviço Social do Comércio (Sesc). A informação foi confirmada pelo próprio Sesc em seu site oficial.

A peça, desde sua estreia, já havia levantado polêmica por trazer Jesus Cristo, nos dias atuais, encarnado na pele de uma mulher transexual, de acordo com a sinopse oficial. Criada pela dramatuga escosesa e transexual Jo Clifford, peça tem a atriz Renata Carvalho no papel principal da adaptação brasileira. 

A decição judicial, tomada pelo juiz Luiz Antonio de Campos Júnior em caráter de urgência na sexta-feira, 15, foi de acordo com o pedido impetrado pela advogada Virginia Bossonaro Rampin Paiva, que deu entrada ao processo contra o Sesc. 

Na sua decição final, o juiz proibiu o Sesc de apresentar a peça na sexta-feira, 15, ou em qualquer outra data, sob pena de multa diária de R$ 1 mil. "As circustâncias jurídicas alegadas (...) corroboram o fato de ser a peça em epigrafe atentatória à dignidade da fé cristã, na qual Jesus Cristo não é uma imagem e muito menos um objeto de adoração apenas, mas sim o filho de Deus", escreve o juiz. 

O juiz afirma que "não se olvida a liberdade de expressão", "mas o que não pode ser tolerado é o desrespeito a uma crença, a uma religião, enfim, a uma figura venerada no mundo inteiro."

"De fato, não se olvide da crença religiosa em nosso Estado, que tem Jesus Cristo, como o filho de Deus", diz ainda a decisão. "Em se permitindo uma peça em que este homem sagrado seja encenado como um travesti, a toda evidência, caracteriza-se ofensa a um sem número de pessoas."

Em comunicado oficial, o Serviço Social do Comércio de Jundiaí informou que já recorreu da decisão.

Na página da peça no Facebook, a diretora de Evangelho Segundo Jesus, Rainha do Céu, Natalia Mallo, condenou a decisão judicial. 

"Afirmar que a travestilidade da atriz representa em si uma afronta à fé cristã ou concluir, antes de assistir o trabalho, que é um insulto à imagem de Jesus é, do nosso ponto de vista, negar a diversidade da experiência humana", escreveu. "Cria-se categorias onde algumas experiências são válidas e outras não, algumas vidas tem valor e outras não."

"O espetáculo, escrito por Jo Clifford, busca resgatar a essência do que seria a mensagem de Jesus: afirmação da vida, tolerância, perdão, amor ao próximo", explica ainda a diretora. "Para tanto, Jesus encarna em uma travesti, na identidade mais estigmatizada e marginalizada da nossa sociedade. A mensagem é de amor."


domingo, 17 de setembro de 2017

A fabulosa máquina de propaganda da esquerda.

A esquerda desfruta de forte hegemonia nos estabelecimentos educacionais, nos veículos de comunicação e nos círculos artísticos e intelectuais dos Estados Unidos, do Brasil e das demais nações democráticas. Como consequência, os seus militantes e simpatizantes estão aptos a selecionar, suprimir, distorcer e falsear os fatos conforme a sua conveniência política praticamente sem encontrar qualquer oposição. Desta forma, a esquerda tem sido extremamente bem sucedida em disseminar narrativas compostas por meias verdades e/ou mentiras.
A título de exemplo, considere as maneiras pelas quais o jornal The New York Times noticiou os falecimentos de dois ditadores, o chileno Augusto Pinochet e o cubano Fidel Castro. Seguem-se as manchetes (traduzidas para o português por este autor) de duas reportagens disponíveis no site daquele periódico.
Evidentemente, a imprensa brasileira jamais aceitaria ser menos ‘progressista’ do que a norte-americana. Seguem-se manchetes similares disponíveis no site de O Globo.
A mensagem é clara: Pinochet foi inequivocamente mais sanguinário do que Fidel. O único problema é que, conforme discutido nos próximos três parágrafos, isso é mentira.
Pinochet chegou ao poder, através de um golpe militar, em setembro de 1973. Em março de 1990 ele foi sucedido por Patricio Aylwin, que havia sido eleito democraticamente em dezembro do ano anterior. Ou seja, a ditadura chilena durou um pouco menos de 17 anos. Por outro lado, a guerrilha liderada por Fidel Castro se tornou vitoriosa em janeiro de 1959. Desta forma, a tirania instaurada por Fidel e os seus cúmplices já completou 58 anos.
Segundo a reportagem do The New York Times, o governo de Pinochet foi responsável pela morte ou desaparecimento de 3200 opositores. Contudo, de acordo com as informações disponíveis em O Livro Negro do Comunismo, entre 7 e 10 mil cubanos foram mortos por motivos políticos somente durante a década de 1960. Esses números se tornam ainda mais impressionantes quando se leva em conta que a população do Chile sempre foi maior do que a de Cuba durante o período em análise.
Em síntese, afirmar que Pinochet foi um ditador brutal e dizer que Fidel foi um destemido revolucionário consiste, na melhor das hipóteses, em obscurecer a verdade. Fidel foi muito mais sanguinário do que Pinochet. Adicionalmente, a ditadura ainda vigente em Cuba tem se mostrado muito mais duradoura do que aquela que existiu no Chile. E pensar que alguns esquerdistas ainda têm a desfaçatez de dizer que o The New York Times e O Globo são veículos de direita…
O resultado das sub-reptícias campanhas de satanização de Pinochet e endeusamento de Fidel realizadas pela militância esquerdista infiltrada nas universidades, escolas, redações e editoras e nos estúdios e palcos é que hoje o primeiro é reconhecido mundialmente como um tirano, ao passo que o segundo é visto como um líder respeitável. Ou seja, a verdade foi completamente distorcida de forma a se adequar a uma narrativa que fosse conveniente aos interesses da esquerda.
O caso discutido acima é apenas um dentre vários. Por exemplo, os EUA são repetidamente criticados (erroneamente, diga-se de passagem) pela sua intervenção militar no Vietnã. Contudo, o seu decisivo papel na Guerra da Córeia, o qual salvou a metade sul da península de virar um inferno socialista similar ao existente no norte, é simplesmente ignorado. O que dizer então do bloqueio de Berlim Ocidental e do seu surpreendente abastecimento por aviões em 1948 e 49? Não fosse pela decisiva ação dos norte-americanos, aquela cidade teria sido incorporada à Alemanha Oriental. Porém, como esse episódio é incompatível com a agenda esquerdista, ele é suprimido pela intelligentsia.
Quando a distorção e a omissão não são suficientes para avançar a sua agenda totalitária, os esquerdistas não hesitam em inventar fatos que lhes sejam convenientes. Por exemplo, afirma-se despudoradamente que “a pobreza é uma invenção do capitalismo“. Sejamos claros: essa afirmativa é simplesmente absurda!
A título de ilustração, considere a expectativa de vida ao nascer. De acordo com Angus Maddison (Contours of the World Economy 1–2030 AD: Essays in Macro-Economic History, p. 38), estima-se que em 1700 esse indicador era aproximadamente igual a 38 anos na Inglaterra, que na época era provavelmente a mais rica nação do planeta. Estão disponíveis no site do Banco Mundial informações referentes à estatística em questão para 195 países em 2015. No Japão, nos EUA e em outras nações desenvolvidas, esse indicador foi superior a 78 anos. A Suazilândia apresentou o valor mais baixo, 49 anos. A média mundial foi igual a 72 anos.
O parágrafo anterior deixa claro o seguinte fato: uma criança nascida hoje, seja qual for o país, viverá em média muito mais do que um inglês nascido há 317 anos. A quem devemos atribuir isso? Marx? Lenin? Stalin? Mao? Fidel? Hugo Chávez? Ou então ao supremo líder Kim Il-Sung? Não seria esse fenômeno mais uma das grandiosas realizações do socialismo? É evidente que não. Isso se deve ao progresso científico e ao crescimento econômico proporcionados pelo capitalismo.
A evolução histórica da renda mundial leva a conclusões similares. Os dados disponibilizados na tabela 2.1 (p. 70) do já citado texto de Angus Madison permitem concluir que a renda per capita mundial em 1820 era aproximadamente 18% superior à de 1500. Por outro lado, em 2003 o indicador em questão excedeu o seu valor em 1820 por surpreendentes 887%. Essas cifras apenas refletem um fato que é bem conhecido pelos economistas: o advento da revolução industrial acelerou consideravelmente o crescimento econômico e deu início um período de prosperidade absolutamente ímpar na história da humanidade.A breve discussão acima deixa claro que a noção de que em priscas eras o homem vivia na opulência é falsa. É incorreto afirmar ou sugerir que o capitalismo nos jogou na pobreza. Na verdade, exatamente o contrário ocorreu. O capitalismo nos resgatou da miséria e nos proporcionou, mesmo que de forma desigual, prosperidade e riqueza a níveis simplesmente inimagináveis para os nossos antecessores.
Contudo, o mais impressionante feito dos apóstolos da tirania vermelha consiste em convencer, até mesmo nos EUA, um número considerável de pessoas de que o sistema dos seus sonhos é preferível ao capitalismo. É realmente surpreendente como se consegue esconder que o socialismo é um regime totalitário e homicida que levou, sem uma única exceção, à miséria e à morte em todos os locais em que foi implantado. Há que se tirar o chapéu para a fabulosa máquina de propaganda da esquerda…

Alexandre B. Cunha

O socialismo é o eufemismo do comunismo.


sábado, 16 de setembro de 2017

O povo.

O povo é um caos, é mistura, são idiotas, gênios, canalhas, honrados, covardes e heróis, brancos, pretos, amarelos, pardos, sãos, malucos, honestos e bandidos, ricos, pobres, conservadores, revolucionários, todos juntos.
Jamais é uniforme. Jamais se veste com as mesmas cores. Portanto, desconfio de todo aquele que alega ter o povo nas mãos.
Lula, mais uma vez o fez, ontem, após chegar em Curitiba para seu segundo depoimento ao juiz Sérgio Moro acompanhado de uma espécie de milícia-lulista uniformizada de vermelho, com os mesmos capachos bancados com o nosso dinheiro.
No depoimento, se não fosse da patota, hoje seria manchete em todos os jornais por ter tratado a procuradora de forma desdenhosa -- machista, o diriam -- chamando-a de "querida".
Faz para provocar. Nada é à toa. É um espetáculo tenebroso de calculismo, bem como quando fala "Doutor Moro". A cada momento, incorpora um personagem: o humilhado pela autoridade do juiz, o perseguido pela "querida" procuradora, o responsável direto pela melhoria na vida dos brasileiros -- nós, mais de 200 milhões, não temos mérito algum nisto, apenas ele, o nosso salvador; o que ameaça e, segundos depois, finge ter compaixão por Palocci, o "homem que mais respeita o MPF" e, em seguida, os acusa de ter criado uma ficção que parece escrita por roteirista da Globo, o democrata que faz campanha irregular, e, acima de todos estes personagens unidos exclusivamente pela covardia e baixeza moral, o homem que não sabe de nada. Do aluguel mensal ao terreno de milhões. Nada.
Todos documentos comprometedores encontrados pela PF? 
"Ah, estavam num quarto que eu não abro há mais de 20 anos".
E não deu tempo de procurar, em um ano de acusação? 
"Tem que falar com o "adevogado" -- ele fala propositalmente errado quando incorpora o personagem de sujeito ignorante pressionado pela elite brasileira.
Lula, trocando para a faceta de psicólogo brilhante, afirmou que Palocci é médico, frio e calculista. Um "simulador". Foi este perfil quase de serial killer que, anos atrás, era escolhido pelo próprio para comandar o ministério da Fazenda. Hoje, tornou-se impuro.
No final, quando incorporava o personagem engajado com a causa da juventude negra, para ganhar pontos com algum grupelho de esquerda, passou pito em Moro pelo uso do verbo denegrir, que vem do latim denigrare e significa, literalmente, "tornar mais escuro". Moro, como todos, usa o verbo no contexto de "manchar a reputação".
Saindo do depoimento, foi à uma praça minúscula de Curitiba discursar para o "povo". Povo este pequeno, uniforme, uniformizado, remunerado e obediente. Incorporava ali o último papel do dia -- o seu preferido: o de salvador da pátria.
* João Ferreira, por e-mail.

quinta-feira, 14 de setembro de 2017

Gabinete de Janot sabia de ligação de Miller com a JBS.

Reprodução
Para a PF, sequência de mensagens em grupo no WhatsApp mostra que o gabinete de Rodrigo Janot sabia da ligação de Miller com a JBS.


Para a Polícia Federal, o gabinete do procurador-geral da República, Rodrigo Janot, não só tinha conhecimento de que o ex-procurador Marcello Millertrabalhava para a JBS como sabia que ele vinha atuando “de forma indireta” no acordo de delação premiada firmado pela cúpula da empresa. 
As evidências disso, de acordo com os policiais encarregados da investigação sobre uso de informação privilegiada pelos irmãos Joesley e Wesley Batista, estão em mensagens trocadas por Miller com os principais dirigentes da companhia. O ex-procurador participava de um grupo de WhatsApp com os Batista e diretores da JBS. 
Uma das mensagens mais reveladoras, na avaliação dos investigadores, foi enviada pelo ex-procurador ao grupo na quarta-feira 5 de abril. Era o último dia de vínculo formal de Miller com o Ministério Público Federal. Com sua exoneração já publicada no Diário Oficial, para se desligar por completo ele só precisava concluir um período de férias atrasadas. Apesar disso, diz a PF, já estava servindo aos interesses da JBS havia algum tempo. 
As trocas de mensagens mostram Miller orientando os irmãos Batista quanto à melhor maneira de proceder nas tratativas com o gabinete do procurador-geral da República para fechar o acordo de delação. A sequência começa com a advogada Fernanda Tórtima, contratada pela JBS. Ela informa ao grupo que o gabinete de Rodrigo Janot havia convocado Joesley para prestar depoimento dois dias depois. Os demais participantes estranham a convocação, porque os detalhes do acordo de delação ainda não haviam sido acertados – a assinatura ocorreria só um mês depois. 
”Vamos negociar primeiro”, diz Francisco de Assis, diretor jurídico da JBS. Wesley Batista, irmão de Joesley, emenda: “Também acho que temos que negociar as penas dos outros envolvidos, grana e ter DOJ [Departamento de Justiça dos EUA] acertado para irmos para os depoimentos”. 
É quando Miller entra na conversa, com orientações de quem conhece a Procuradoria por dentro: “Não pode ser depoimento. Isso só pode ser debriefing [um interrogatório preliminar]. Se for depoimento, SB está jogando [SB, segundo a PF, é Sergio Bruno, um dos auxiliares de Janot na Lava-Jato]. Até certo ponto, normal ele fazer isso. Debriefing pode, claro. É só ressalvar no início. Mostrar boa vontade”. 
Francisco de Assis então esclarece que seria mesmo um depoimento. E Marcello, mostrando-se alinhado aos interesses do grupo, diz: “Nenhuma chance de aceitarmos isso na minha humilde opinião”. Naquele mesmo dia, Miller tinha viagem marcada para os Estados Unidos, onde, segundo os policiais, participaria de reuniões sobre o acordo de leniência que a JBS negociava com autoridades americanas. 
Miller prossegue nas orientações, e chega a fazer troça referindo-se ao colega Sergio Bruno: “Manda o SB trabalhar. Chamar a mesa da leniência. Dizer pros EUA que quer esse acordo”. “A natureza dele [Sergio Bruno] vai ser a de tentar tudo que ele conseguir… Normal. A gente tem de fazê-lo organizar o procedimento, ou no mínimo que ele nos deixe fazer isso, com a ajuda dele”, completa. 
Nesse momento da conversa, observa a PF, a advogada Fernanda Tórtima revela que Sergio Bruno e o procurador Eduardo Pelella, chefe de gabinete de Rodrigo Janot, tinham conhecimento de que Marcello Miller viajaria aos Estados Unidos para tratar de interesses da JBS. Além disso, escrevem os policiais em um dos relatórios da investigação, o gabinete de Janot aguardaria um contato do próprio Miller, que ligaria dos EUA para informar sobre as tratativas com as autoridades norte-americanas. 
“Lembra que o Pelella disse que ficaria esperando uma ligação da Esther [outra advogada a serviço da JBS] antes de fazer contato com o DoJ [Departamento de Justiça americano]? Essa ligação será do Marcello”, diz Fernanda Tórtima. Ela prossegue, referindo-se ainda à conversa que tivera com o auxiliar de Janot: “Eu disse que ele teria que falar hoje com o DoJ e disse que o Marcello iria. Nessa hora achei estranho ele [o assessor do procurador-geral] dizer que já tinha a informação de que o Marcello iria”. 
Para a PF, a sequência no WhatsApp mostra que o gabinete de Rodrigo Janot sabia da ligação de Miller com a JBS. “Tais mensagens revelam que membros da Procuradoria Geral da República tinham ciência de que Marcelo Miller estava atuando de forma indireta nas negociações da delação premiada no dia seguinte à sua saída efetiva do órgão”, escreveram os delegados em documento enviado à Justiça Federal de São Paulo. 
Compromisso – Nessa mesma troca de mensagens, um mês antes da assinatura do acordo de delação, o diretor jurídico da JBS menciona um “compromisso” firmado com o procurador Pelella, chefe de gabinete de Janot. “Fernanda ele [Sergio Bruno] precisa por na mesa à Leniencia, a imunidade e as demais penas corporais e que eles tem que assumir o protagonismos no DOJ conforme o Pelela assumiu o compromisso [sic]. Amanhã a gente combina a agenda do Joesley com eles”, diz. 
Por Rodrigo Rangel  em O Globo

quarta-feira, 13 de setembro de 2017

Ex-governador Anthony Garotinho é preso no Rio.


O juiz Ralph Manhães, da 100ª Vara Eleitoral e responsável pelo pedido de prisão do ex-governador Anthony Garotinho, afirma em sua decisão que o réu praticou uma série de atos para impedir o avanço da ação penal que investiga a utilização do programa "Cheque Cidadão" para compra de votos, que vão desde incitação de seguidores por meio de redes sociais até a utilização de armas de fogo. 



Garotinho é preso durante programa de rádio; juiz diz que ele intimidou testemunhas. 

Afirma o magistrado em sua decisão: "O réu vem a todo o tempo praticando atos de forma temerária nesta ação penal, tentando induzir as instâncias superiores e o público em geral com informações sabidamente falsas, tudo com o único objetivo de embaraçar o andamento desta ação penal que apura os crimes por ele praticados, chegando ao ponto de alardear em redes sociais que levou os autos ao Ministro relator junto ao TSE e que este tinha comprovado que as diligências requeridas após as alegações finais não tinham sido juntadas aos autos, como afirmado por este magistrado, o que motivou, inclusive, aquele relator a solicitar informações deste julgador sobre o local em que se encontravam os resultados das diligências, nos levando a crer que o réu, ao apresentar os autos àquela autoridade, retirou os referidos documentos para criar um fato falso, sendo certo que a litigância de má-fé do réu e seus patronos já foi reconhecida, inclusive, pelo plenário do TRE-RJ". 



O juiz prossegue: "O acusado vem, assim, criando falsas notícias e situações inverídicas em redes sociais, meios de comunicação ligados ao seu grupo político e órgãos de classe como a Comissão de Prerrogativa da OAB-RJ, da qual o seu primeiro patrono foi presidente, além de tentar intervir junto aos órgãos públicos, tais como Ministério da Justiça, Superintendência da Polícia Federal, Cartório Extrajudicial e no próprio órgão acusador, tudo para evitar ou influenciar negativamente nas apurações dos crimes por ele praticados."
  
O ex-governador Anthony Garotinho foi preso enquanto apresentava seu programa de rádio.
(Foto: Wilton Júnior/Estadão Conteúdo)
Segundo o magistrado, as medidas cautelares já impostas pela Justiça a Garotinho não surtiram efeito no sentido de impedi-lo de agir contra a ação penal. Segundo ele, o grupo comandando por Garotinho se utiliza, inclusive, de armas de fogo para intimidar testemunhas. 


"Assim, mesmo com as medidas cautelares impostas ao réu, este vem desprezando a determinação da Egrégia Corte Eleitoral e atuando, fortemente, no comando da associação criminosa acima mencionada, praticando diversos atos ilícitos com o objetivo de garantir o resultado dos seus crimes e a impunidade da sua atuação ilegal. Convém trazer à baila uma das mais graves formas de atuação do grupo criminoso comandado pelo réu, qual seja, a prática de coação e intimidação de testemunhas, inclusive com emprego de arma de fogo. Nesta sentença, já foi reconhecida a prática do crime de coação no curso do processo por parte do réu, consistente na ameaça de duas testemunhas". 



Utilização de Whatsapp


A utilização do Whatsapp também é apontada pelo juiz como meio de incitação dos seguidores de Garotinho contra as autoridades responsáveis pela investigação. 



"Também foi demonstrado, nestes autos, que o réu possui uma grande rede de WhatsApp, com várias linhas de transmissão, nas quais insufla os seus seguidores com ofensa aos delegados, promotores e juízes deste caso. Assim, não resta qualquer dúvida da atividade plena e atual da associação criminosa comandada pelo réu, tendo praticado os crimes de corrupção eleitoral, supressão de documentos públicos, coação no curso do processo, além da própria associação criminosa prevista no artigo 288, do Código Penal, e, em tese, os crimes de favorecimento pessoal, peculato na forma consumada e tentada, denunciação caluniosa, calúnia qualificada e ameaça, os quais deverão ser apurados pelo Ministério Público". 
Manhães ainda menciona a possibilidade de tentativa de suborno do juiz Glaucenir de Oliveira, que o antecedeu no julgamento da Operação Chequinho.  

"Ademais, foram noticiadas, nestes autos, a tentativa de corrupção ativa em face do magistrado que a este antecedeu e a possível contratação de pessoas por parte do réu para vasculhar a vida das autoridades que atuam neste processo. Assim, percebe-se que as bravatas do réu não têm limite, não podendo o Judiciário se acovardar ou ficar de joelhos para as suas acusações infundadas e irresponsáveis, as quais são utilizadas apenas para criar temores nas pessoas que não coadunam com a filosofia criminosa do sentenciado.
 
Foto leonardo Prado-Câmara dos Deputados
Anthony Garotinho foi levado a Campos pela Federal.

Próximo ao fim da decisão, o magistrado reforça a necessidade de prisão de Garotinho, sublinhando que as medidas anteriores não surtiram o efeito desejado. 
"Ao contrário, aquelas medidas, por serem mais brandas, estimularam o réu à prática de outras investidas e, em tese, o cometimento de outros crimes tal como mencionado alhures, acreditando fortemente na sua impunidade e no seu poder de influência, se colocando em situação de superioridade ao Estado Democrático de Direito. O réu demonstra não aceitar, de forma alguma, se submeter aos ditames da lei e, para tanto, se utiliza de todos os instrumentos possíveis ao seu alcance, mesmo que ilícitos, para a consecução dos seus anseios pessoais, desprezando as instituições devidamente constituídas, as quais são utilizadas pelo acusado apenas para a proteção dos seus interesses ilegítimos, esquecendo-se que a lei é para todos". 


Posicionamento da defesa


Por meio de nota, o advogado do ex-governador Anthony Garotinho, Carlos Azeredo, afirmou que repudia os motivos apresentados para a prisão do ex-governador e entende que a decisão de mantê-lo preso em casa, em Campos, tem a intenção de privá-lo de seu trabalho na Rádio Tupi e em seus canais digitais e, com isso, evitar que ele continue denunciando políticos criminosos importantes, alguns deles que já foram até presos. 
O advogado nega, ainda, as acusações imputadas a Garotinho e informa que ele nunca nem foi acusado de roubo ou corrupção. O processo fala de suspeitas infundadas de compra de votos, o que por si só não justifica prisão. 
O advogado afirma, por fim, que a prisão domiciliar, além de não ter base legal, causa danos à sua família já que o impede de exercer sua profissão de radialista e sustentar sua família. 
O advogado do ex-governador informou que irá recorrer da decisão. 

segunda-feira, 11 de setembro de 2017

O PT é uma farsa em todos os sentidos.

O francês Thomas Piketty é o novo querido da esquerda mundial, por defender que os ricos devem pagar mais impostos para diminuir a desigualdade.
Mas Piketty se transformou no Antônio Palocci internacional do PT.
O Instituto World Wealth and Income Database, do qual ele é diretor, divulgou um estudo que mostra como o PT não diminuiu porcaria nenhuma a desigualdade no Brasil.
Os principais dados são os seguintes:
— De 2001 a 2015, a fatia da riqueza nacional dos 10% mais ricos aumentou de 54% para 55%;
— A fatia dos 50% mais pobres aumentou de 11% para 12%;
— Os 40% de brasileiros de (por assim dizer) classe média, que tinham 34% da renda, passaram a ter 32%. Ou seja, a classe média encolheu, ao contrário da propaganda da “nova classe C”.
Ah, diria um petista, mas o estudo não levou em conta o Bolsa Família e congêneres.
Bobagem.
Se tivesse levado em conta o Bolsa Família e congêneres, os 50% mais pobres teriam, ainda assim, apenas 14% da renda, sem que isso significasse um decréscimo na renda dos mais ricos.

O PT é uma farsa em todos os sentidos.